Uma das ideias mais perigosas no Médio Oriente actual é a afirmação de que os Estados do Golfo devem escolher entre o Irão e Israel. Este enquadramento é politicamente simples, mas estrategicamente enganador.
Assume que a segurança do Golfo pode ser reduzida ao alinhamento entre um actor regional e outro. O interesse central do Golfo não é defender o Irão nem servir a agenda regional de Israel. O seu verdadeiro interesse é evitar que a região se transforme num campo de batalha.
Para os estados do Golfo, a escalada é uma ameaça direta. Qualquer confronto envolvendo o Irão, Israel e os Estados Unidos afecta imediatamente o espaço aéreo do Golfo, as rotas marítimas, as infra-estruturas energéticas, a confiança dos investimentos e a estabilidade interna.
O Golfo não pode ser observado à distância; incorre automaticamente em custos decorrentes do conflito. Portanto, a verdadeira escolha não é entre o Irão ou Israel. É entre a estabilidade ou a guerra permanente.
Uma falsa escolha
Acontecimentos recentes demonstraram que, mesmo que o Golfo não inicie o confronto, continua a tornar-se uma arena do mesmo. Em Junho, quando Israel atacou o Irão, o conflito alastrou-se. Em Setembro, um ataque aéreo israelita teve como alvo Doha. Este não foi um episódio separado, mas uma continuação da mesma campanha.
Isto é importante porque o Qatar construiu grande parte da sua política externa em torno da mediação, do diálogo, da desescalada e da preservação de canais com outros actores regionais. No entanto, mesmo esta postura não o protegeu das consequências do confronto.
O segundo conflito em 2026 alargou o campo de batalha ao resto do Golfo. Isto deixou claro que toda a região corre risco quando o conflito eclode.
Mesmo antes da última escalada, os Estados do Golfo já tinham experiência com ameaças de mísseis ligadas ao Irão, redes proxy, pressão ideológica, insegurança marítima e utilização da instabilidade como alavanca. A influência regional do Irão, combinada com a sua capacidade de ameaçar o Estreito de Ormuz, torna-o uma preocupação central para a segurança do Golfo.
Mas reconhecer o Irão como uma ameaça não significa aceitar a guerra como estratégia. O Golfo tem interesse em conter a pressão iraniana, mas também em evitar uma guerra mais ampla que prejudicaria as suas infra-estruturas, economia e desenvolvimento. A sua política deve, portanto, combinar firmeza com comunicação: opor-se à coerção, mas manter canais abertos para evitar erros de cálculo.
Os Estados do Golfo podem partilhar algumas preocupações com Israel em relação ao Irão, mas preocupação partilhada não significa interesses idênticos. Israel tem a sua própria doutrina de segurança, pressões internas, cálculos militares e ambições regionais. Estas não reflectem as prioridades do Golfo.
Israel pode ver a escalada como uma forma de restaurar a dissuasão ou enfraquecer os seus adversários. Para o Golfo, contudo, a escalada produz custos imediatos: perturbações nas rotas marítimas, custos de seguros mais elevados, instalações energéticas expostas, riscos cibernéticos e pressão política nas sociedades do Golfo. Um conflito que pode parecer administrável a partir de Tel Aviv pode ser muito mais perigoso quando vivido a partir do Golfo.
O alinhamento automático com Israel contra o Irão é estrategicamente arriscado. Reduz o Golfo a uma base de apoio para a agenda de segurança de outro actor e ignora a questão palestiniana, que continua a ser central para a legitimidade de qualquer ordem e estabilidade regionais.
Diplomacia e autonomia estratégica
Quando confrontados com uma escalada repetida, a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Catar, o Kuwait, Omã e o Bahrein seguiram caminhos de política externa distintos, por vezes complementares, por vezes divergentes. A postura de mediação do Qatar difere acentuadamente da linha mais dura dos EAU em relação ao Irão. Omã manteve canais silenciosos com Teerã que outros não mantiveram.
No entanto, os países do Golfo têm um claro interesse comum na segurança e estabilidade regionais.
A liberdade de navegação é fundamental para isso. Para o Golfo, a segurança marítima não é um princípio jurídico abstracto ou um slogan ocidental. É uma necessidade nacional. O Estreito de Ormuz, o Golfo de Omã, Bab al-Mandeb e outras passagens são tábuas de salvação para as exportações de energia, as importações de alimentos, a produção industrial e o comércio global.
Qualquer tentativa de armar estas rotas ameaça todo o sistema do Golfo: fluxos de petróleo e gás, diversificação económica, cadeias de abastecimento, confiança dos investidores e a credibilidade dos Estados do Golfo como centros globais estáveis.
Contudo, a segurança marítima não pode ser protegida apenas pelo poder militar. O Golfo precisa de comunicação de crises, sistemas de alerta precoce, partilha de informações, coordenação marítima regional, resiliência cibernética e mecanismos diplomáticos que reduzam os erros de cálculo.
O Estreito de Ormuz ilustra um ponto mais amplo: a geografia torna o isolamento impossível. O Irão não pode ser removido, Israel não pode ser ignorado, os EUA continuam a ser fundamentais para a defesa do Golfo, a China é economicamente significativa e a Europa tem interesses energéticos e marítimos. Este ambiente requer uma estratégia em camadas que combine dissuasão com diplomacia.
A mediação e os canais de apoio são ferramentas práticas para evitar que incidentes se transformem em guerras. Numa região onde um míssil, um encontro naval ou um sinal mal interpretado podem desencadear uma escalada, a comunicação torna-se uma segurança estratégica.
A resposta do Golfo deveria ser a autonomia estratégica e não a neutralidade passiva. Isto significa resistir à coerção iraniana sem se tornar uma extensão da escalada israelita, estabelecer parcerias com os EUA sem externalizar todas as decisões de segurança, envolver a China economicamente sem aceitar a dependência e preservar canais sem comprometer a soberania.
A defesa aérea, a vigilância marítima, a ciberproteção, a segurança alimentar, as infraestruturas energéticas e a diplomacia de crise devem tornar-se prioridades partilhadas. O Golfo não pode depender indefinidamente de intervenientes externos para definir o seu futuro em termos de segurança.
No final, o Golfo precisa de escolher se quer tornar-se um teatro de guerra permanente ou um arquitecto da estabilidade regional.
Trabalhar em prol da estabilidade não é um slogan suave. É uma doutrina estratégica. Protege a soberania, as linhas de vida marítimas, o desenvolvimento económico e a resiliência regional. A posição mais forte do Golfo não é escolher entre o Irão e Israel. É escolher a si próprio: a sua segurança, soberania, futuro económico e papel como centro de equilíbrio numa região muitas vezes empurrada para a guerra perpétua.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
