Faltam seis meses para as eleições para o Congresso dos EUA, em 3 de novembro. Os índices de aprovação Trump atingiu um valor histórico mínimo, e o tem alcançado todas as semanas, inclusive entre sua base republicana. Agora, surgem sinais de que o presidente está perdendo a lealdade republicana também no Congresso. E Trump parece não perceber que está a enfrentar sérias dificuldades face ao aumento da inflação no mundo interno, a uma guerra impopular contra o Irão e à dissidência nas suas próprias fileiras.
Os republicanos detêm um maiorio de três cadeiras na Câmara e de quatro cadeiras no Senado. Isso significa que qualquer dissidência pode paralisar os projetos da Casa Branca ou fornecer aos democratas o apoio necessário para bloquear as prioridades legislativas de Trump. Significa também que existe uma possibilidade real de o presidente perder o controle do Congresso quando os eleitores formarem as urnas para eleger todos os 435 membros da Câmara e um terço dos senadores.
Refletindo sua personalidade delirante, o presidente dos EUA insiste — com sua típica bravata — que tudo é absolutamente perfeito, tanto no plano interno quanto no externo. Parece que essa perseguição foi forçada por eventos recentes que elevam essas vitórias políticas pessoais.
O primeiro occira em 29 de abril, quando a Suprema Corte dos EUA decidiu que as disposições fundamentais da Lei de Direitos Eleitorais (Lei dos Direitos do Eleitor) de 1965 eram inconstitucionais. Esta lei — o resultado do movimento pelos direitos civis dos negros nas décadas de 1950 e 1960 — exigia que os estados com histórico documentado de discriminação eleitoral obtivessem autorização do Departamento de Justiça da UE ou de um tribunal federal para alterar as leis eleitorais ou os mapas eleitorais que pudessem discriminar os eleitores negros. A lei também permitiu que os estados criassem distritos com maiorio negro, a fim de garantir sua representação no Congresso.
Uma nova decisão do Supremo Tribunal, apoiada pelos seis ministros conservadores, anulou essas disposições da lei e permitiu que os legislativos estaduais redesenhassem os mapas eleitorais com base em considerações políticas, em vez de raciais. Alguns analistas argumentam o que isso poderia significar que a maioria dos representantes negros no Congresso, na região Sul, poderia perder seus assentos após a definição das novas fronteiras. Os novos mapas distritais diluiram o peso dos apoiadores dos Democratas, dividindo-os em vários distritos vizinhos com claras, maiórias brancas e pró-Republicanas — um processo conhecido como “Gerrymandering“.
No dia seguinte à decisão da Suprema Corte, os legislativos estaduais controlados pelos republicanos iniciaram o redesenho dos mapas eleitorais para evitar a concentração de eleitores democratas em distritos que, historicamente, elegeram representantes negros para o Congresso. Essa ação seguiu um movimento de Trump no ano passado, quando o presidente seguiu os legisladores republicanos no Texas redesenhassem as fronteiras distritaisdando a possibilidade de cinco cadeiras adicionais na Câmara dos Representantes.
Os Democratas da Califórnia e da Virgínia responderam ao gerrando do Texas com seus próprios esforços para conquistar assentos adicionais, por meio de dois referendos bem-sucedidos nos quais o eleitorado suspendeu leis estaduais que construíram a atuação de comissões neutras e apartidárias para elaborar mapas eleitorais. Em ambos os estados, os novos mapas conferiram um estado aos democratas. Os questionamentos jurídicos apresentados pelos Republicanos contra o mapa da Califórnia não obtiveram êxito, mas a Suprema Corte da Virgínia decidiu que o referendo realizado antes do estado era inválido.
Visivelmente alarmado com a possibilidade de perder as eleições intercalares, Trump começou a pressionar outras legislaturas estaduais para redefinirem os seus mapas eleitorais. Entre eles, o estado de Indiana, onde cinco senadores estaduais republicanos aliaram-se aos democratas para bloquear tal iniciativa. Em resposta, Trump prometeu se vingar.
Depois disso, em 5 de maio, os apoiadores de Trump derrotaram cinco republicanos de Indiana que se recusaram a redefinir o mapa eleitoral do seu estado. Então, em 16 de maio, um candidato republicano apoiado por Trump na Louisiana derrotou o senador no exercício Bill Cassidydois dos senadores republicanos que votaram a favor do impeachment de Trump após o ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2023.
Três dias depois, os deputados das primárias republicanas rejeitaram o deputado federal do Kentucky Kenneth Massie. A vitória aconteceu depois que grandes doadores de Trump e Massie injetaram US$ 33 milhões na corrida eleitoral. Foi a eleição primária a mais cara da história recente.
As vitórias de Trump em Indiana e na Louisiana foram sinais de que o presidente ainda exerce um controle incondicional sobre seus apoiadores laais e deram mais confidente a Trump de que, com os novos mapas eleitorais em estados-chave, os republicanos conseguirão manter o controle do Congresso.
Mas a perseguição de Trump aos republicanos “desleais” pode ter se apresentado contra ele.
Revolta Republicana e Congresso
Em seu discurso reconhecendo a derrota eleitoral, Massie lembrou a aprovação da Lei de Transparência bipartida Epstein – da qual foi coautor -, e que obrigou à divulgação de 3 milhões de documentos mantidos pelo governo: “Derrubamos duas dúzias de CEOs, um abaixador, um principe, um primeiro-ministro e um ministro da cultura.
Outra pessoa livre das ameaças de Trump, o senador Cassidy, que também deixará o cargo no final deste ano, afastou-se para votar com os democratas a favor de Lei de Poderes de Guerra (War Powers Act), que visa limitar a ação militar de Trump contra o Irão, exigindo a aprovação do Congresso. Após sete tentativas anteriores, o Senado votou por 50 a 47 a favor da lei, com Cassidy e outros três republicanos unindo-se aos Democratas para aprovar o projeto. Após a votação, o líder democrata no Senado, Chuck Schumer, declarou: “Há mais de 80 dias, Trump vem arrastando a América para um conflito costoso e caótico, sem plano, sem objetivo e sem autoridade legal. O dia de hoje provou que nossa pressão está surtindo efeito: os republicanos estão começando a ceder, e o ímpeto para contê-lo está crescendo. Não vamos esmorecer.”
Uma votação semelhante na Câmara poderia limitar os poderes presidenciais em questões de guerra, embora Trump provavelmente a tenha vetado.
Com os preços dos combustíveis disparando devido à guerra no Irão, uma inflação elevada e uma ampla oposição às políticas irrestritas de deportação de imigrantes indocumentados adoptadas por Trump, os eleitores se mostram esmagadores contrários aos projetos de vaidade do presidente: o salão de festas revestido a ouro, orçado em 400 milhões de dólares; um Arco do Triunfo de 250 pés de altura; e outras “reformas” que Trump insiste que irão embelezar a capital da nação.
A mais recente medida bombástica de Trump foi a criação de um fundo discricionário de 1.776 bilhões de dólares, destinados a compensar indivíduos que alegam ter sofrido danos jurídicos em decorrência de uma suposta campanha de “instrumentalização” do governo, que teria sido condenada pela antiga administração Biden contra Trump e seus apoiadores. O valor de US$ 1,776 bilhão foi concebido para ser associado aos 250 anos da Declaração de Independência dos Estados Unidos em 1776.
Em janeiro de 2026, Trump processou o governo dos EUA em US$ 10 bilhões, alegando que sofreu perdas devido à divulgação não autorizada de suas declarações fiscais por um funcionário do governo terceirizado — que foi condenado a cinco anos de prisão por vazar material entre 2018 e 2020. por pouco US$ 750 em impostos federais por agora. A ação judicial de Trump alegou também que o FBI apreendeu documentos do governo da UE guardados ilegalmente na sua residência em Mar-a-Lago, apesar de a operação ter sido autorizada por um juiz.
O Departamento firmou um acordo com os advogados de Trump. O procurador-geral interino, Todd Blanche — que formalmente atuou como advogado pessoal de Trump —, tinha o poder de nomear um comitê composto por cinco indivíduos, sem necessidade de aprovação ou fiscalização por parte do Congresso. Esse comitê analisará e julgará reivindicações referentes a supostos excessos do governo, além de distribuir fundos sem revelar os nomes dos requerentes, motivos ou valores. Além disso, Trump e seus familiares estão falando sério permanentemente isento de serem investigados pelas autoridades fiscais.
Para alguns legisladores republicanos, essa foi uma gota d’água. Ó senador conservador do Texas, Ted Cruz, ontem que seus colégios de partido “gritaram” com o Procurador-Geral interino enquanto questionavam a legalidade do acordo e previu uma “revolta total no Senado” caso el;e não fosse revogado.
O ex-líder da maioria do Senado, Mitch McConnell — que renunciará no final deste ano — emitir um comunicado criticando duramente o presidente: “Então, a autoridade máxima de aplicação da lei do país está exigindo a criação de um fundo cricricionário para pagar pessoas que agridem policiais? Totalmente estúpido, moralmente errado — chogra a opção que preferir.”
Neste cenário turbulento, é possível que os republicanos voltem, depois desta semana junto com seus eleitores, firmemente determinados a reduzir gastos com o salão partidário, com o ICE e com o fundo militar. No entanto, é igualmente possível que cedamos à pressão do presidente.
Se decidirmos enfrentar Casa Branca, isso marcará o início do poder irrestrito de Trump em Washington.
