O Partido Democrata dos Estados Unidos divulgou o seu tão esperado relatório que examina por que a ex-vice-presidente Kamala Harris não conseguiu derrotar Donald Trump nas eleições presidenciais de 2024.
Mas a chamada autópsia documentotornado público na quinta-feira, era incompleto e inconclusivo – repleto de erros factuais e anotações que questionavam as suas afirmações.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Também apresentava poucas recomendações de políticas e faltava algumas seções.
Durante meses, o Comité Nacional Democrata (DNC) tem enfrentado apelos crescentes de activistas para divulgar o relatório.
O presidente do DNC, Ken Martin, reconheceu as deficiências do relatório na quinta-feira, mas disse que continuar a retê-lo teria sido uma distracção maior do que divulgá-lo no seu estado actual.
“Não estou orgulhoso deste produto; ele não atende aos meus padrões e não atenderá aos seus padrões. Não endosso o que está neste relatório, ou o que foi deixado de fora dele. Não poderia, de boa fé, colocar nele o selo de aprovação do DNC”, disse Martin em um comunicado.
“Mas a transparência é fundamental. Por isso, hoje divulgo o relatório tal como o recebi – na íntegra, sem edição e integralmente – com anotações para alegações que não puderam ser verificadas.”
A Al Jazeera analisa as principais conclusões do relatório.
Nenhuma menção a Gaza
Antes da votação de 2024, a guerra genocida de Israel em Gaza foi uma das questões mais controversas e divisivas para os Democratas e Harris.
O então presidente Joe Biden entregou a Israel quase 18 mil milhões de dólares para financiar o seu ataque brutal que transformou o território palestiniano em escombros, matou dezenas de milhares de pessoas e provocou a fome no enclave.
A administração Biden-Harris também vetou várias resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas que apelavam a um cessar-fogo em Gaza.
Essa política intransigente pró-Israel fez com que alguns segmentos da base Democrata se voltassem contra Harris.
Embora a então vice-presidente continuasse a enfatizar os esforços diplomáticos para acabar com a guerra, ela prometeu continuar a armar Israel. A sua campanha também se recusou a atribuir um espaço de discurso para um representante palestino-americano na Convenção Nacional Democrata em agosto de 2024.
Algumas pesquisas sugeriram que a política de Gaza foi uma das principais razões pelas quais Harris perdeu as eleições.
Uma pesquisa do IMEU Policy Project de 2025 mostrou que Gaza era uma questão importante para as pessoas que votaram em Biden em 2020, mas não apoiaram Harris quatro anos depois.
No entanto, não há nenhuma menção a Gaza e a Israel nas 192 páginas do relatório da autópsia.
Rob Flaherty, que serviu como vice-gerente de campanha de Harris, sublinhou recentemente os efeitos da política de Gaza nas eleições.
“Para muitos eleitores que assistiram às imagens horríveis e dolorosas de Gaza, tornou-se uma questão moral – para a qual não tínhamos uma boa resposta”, escreveu Flaherty nas publicações do The Bulwark no Substack.
“De maneiras que podem não ser refletidas em uma pesquisa, isso reduziu significativamente o entusiasmo. Como uma pessoa da campanha me disse: ‘Passamos a eleição inteira com um peixe gigante e podre em volta do pescoço’.”
Seções ausentes, erros e anotações
O DNC divulgou o relatório no seu formato simples e não era bonito.
Várias seções – incluindo o resumo executivo e a conclusão – estavam totalmente ausentes. A palavra “pendente” com a anotação “esta seção não foi fornecida pelo autor” apareceu em seu lugar.
O documento também faz inúmeras afirmações questionáveis e falsas, levando a anotações como “afirmação contradiz relatórios públicos”, “os dados parecem ser imprecisos e contradizem relatórios públicos” e “análise não apoiada por dados disponíveis publicamente”.
O documento continha alguns fatos básicos errados. Por exemplo, disse que os democratas venceram duas disputas para governador em 2024; na verdade, eles ganharam três.
Ele também disse que os estados do meio-oeste de Michigan, Pensilvânia e Wisconsin “votaram de forma consistente e confiável em candidatos democratas” quando todos os três estados votaram em Trump em 2016.
Vários meios de comunicação dos EUA relataram que Martin escolheu o estrategista democrata Paul Rivera para produzir a auditoria. Mas os nomes dos autores não aparecem no documento.
O relatório foi retido durante meses, mas Martin argumentou que era praticamente impossível de corrigir.
“O que pedi foram conclusões práticas para o futuro. Queria recomendações reais, profundas e específicas para melhorar a nossa alocação de recursos, tecnologia, dados, organização, estratégia de mídia e muito mais. Escolhi alguém que pensei que poderia produzir este tipo de relatório”, disse o presidente do DNC na quinta-feira.
“Quando recebi o relatório no final do ano passado, ele não estava pronto para o horário nobre. Nem perto disso. E como nenhum material de origem foi fornecido, corrigi-lo significaria começar de novo, desde o início – cada conversa, cada entrevista, cada conjunto de dados.”
Biden não apoiou Harris o suficiente
De acordo com o relatório, o DNC conduziu pesquisas antes das eleições de meio de mandato de 2022 para explorar maneiras pelas quais a então primeira-dama Jill Biden poderia apoiar seu marido, mas nenhuma pesquisa semelhante foi feita para Harris – o vice-presidente.
O documento também parecia culpar a Casa Branca por atribuir responsabilidades de imigração a Harris sem treiná-la adequadamente para lidar a questão politicamente.
O vice-presidente assumiu a liderança na abordagem das causas profundas da migração da América Central e do Sul, e não na fiscalização da imigração. Ainda assim, os republicanos foram rápidos em rotulá-la como “czar da fronteira”.
“A abordagem da Casa Branca no sentido de elevar o vice-presidente com um resumo sobre uma questão controversa, sem alavancar a investigação para compreender como os contribuintes e os eleitores reagiriam aos mensageiros da administração democrata, foi uma enorme oportunidade perdida”, afirmou a auditoria.
Acrescentou que se Biden tivesse “avaliado formas de alavancar Kamala Harris no início da administração”, isso teria beneficiado a ambos.
“A ideia de que um Vice-Presidente preparado e apoiado não poderia ter ajudado o Presidente nos últimos três anos e meio é uma significativa falta de imaginação”, dizia o relatório.
A abordagem ‘Não Trump’ falhou
A auditoria delineou uma crítica familiar à campanha de Harris – a de que esta não conseguiu promover a visão do próprio candidato democrata e, em vez disso, centrou-se na importância de derrotar Trump.
“Harris lutou com uma definição além de ‘não Trump’ e ‘procurador versus criminoso’. O cronograma truncado da campanha não ajudou, mas a campanha não resolveu rapidamente como marcar Trump e definir Harris”, dizia o relatório.
Mas no meio da crise de acessibilidade que assola o país sob uma administração democrata, “o contraste óbvio com Trump não foi um motivador suficiente” para os eleitores, afirma o documento.
Argumentou também que quando a campanha de Harris foi negativa contra Trump, não destacou eficazmente as falhas do líder republicano.
“A aprovação retrospectiva do cargo para Trump foi demasiado elevada e a campanha e os aliados não conseguiram lembrar os eleitores da sua incompetência”, dizia o documento. “A ideia (de que) as negativas de Trump estavam ‘incorporadas’ é uma grande falha de análise e de realidade.”
O relatório não forneceu um exemplo concreto para apoiar as suas afirmações.
Anúncio transgênero ’em caixa’ campanha Harris
O relatório disse que um dos comerciais mais memoráveis da temporada de campanha – um anúncio apresentando Harris dizendo que ela apoia o acesso a cirurgias de mudança de sexo para “todos os presos transgêneros” no sistema prisional – funcionou.
O comercial exibiu um vídeo de Harris fazendo essa declaração e concluiu com um narrador dizendo: “Kamala é para eles/eles”; o presidente Trump é para você”.
Os investigadores “todos reconheceram o ataque como muito eficaz e consideraram que a campanha foi encaixotada – o anúncio era um vídeo dela a dizer o que disse e foi enquadrado como um ataque às suas prioridades económicas”, afirmou o relatório.
“Se a vice-presidente não mudasse a sua posição – e ela não o fez – então não haveria nada que pudesse funcionar como resposta”, acrescentou.
“Os investigadores concordaram geralmente com as opiniões partilhadas pela liderança da campanha – dados os riscos e o momento, o foco precisava de ser atacar Trump.”
