A comoção provocada pela morte do cão Orelha, em Florianópolis, expôs não apenas a indignação legítima diante de um ato de crueldade, mas também um fenômeno cada vez mais preocupante: a substituição da Justiça por julgamentos sumários nas redes sociais.
Nos dias que se seguiram ao caso, influenciadores, perfis de grande alcance e também usuários comuns passaram a divulgar nomes, fotos e até endereços de supostos envolvidos, muitos deles sem qualquer confirmação oficial. Em poucas horas, pessoas foram transformadas em alvos e tratadas como culpadas antes de qualquer apuração. Algumas sequer tinham relação com o crime.
Esse comportamento é irresponsável e pode ser criminoso. Ao expor indivíduos sem respaldo em investigações concluídas, essas publicações violam direitos como a presunção de inocência, a honra e a privacidade. Quando envolve menores, a gravidade é ainda maior, já que a legislação garante proteção integral à identidade.
Parte do problema também está na dimensão que essa exposição alcançou. Para se ter uma ideia, um levantamento feito por uma agência especializada identificou que, desde os primeiros dias do caso, houve 51.439 menções públicas, em sites e redes sociais, ao nome de um adolescente.
São milhares de citações que podem configurar crimes como exposição de menor, calúnia, injúria, difamação e até ameaça. Esse número não inclui mensagens privadas, como conteúdos compartilhados em aplicativos ou perfis fechados.
A proporção é ainda maior. A mesma análise aponta que o Caso Orelha já ultrapassa 100 milhões de menções públicas na internet.
Informações não verificadas passaram a circular livremente, ampliando erros e acusações infundadas. A busca por visibilidade transformou suspeitas em condenações públicas.
Nesse cenário, o papel do jornalismo profissional se torna ainda mais relevante. É a imprensa responsável que apura, checa informações, ouve diferentes versões e respeita limites legais antes de publicar. Em momentos de alta comoção, esse compromisso é essencial para evitar injustiças.
Não cabe a influenciadores nem a usuários comuns assumir o papel de investigadores ou juízes. É necessário estabelecer limites claros. A divulgação irresponsável de nomes deve ser tratada com rigor, e plataformas digitais precisam agir com mais agilidade para conter danos.
A indignação é legítima, mas não pode justificar a exposição de pessoas sem base factual. O debate público exige responsabilidade, sobretudo quando o impacto de um erro pode ser irreversível.
